Escuela Positva de la criminología

Hemos pasado por los distintos pensadores dela Edad media y la Ilustración, en donde los factores externos que provocaban a las personas a cometer delitos, eran importantes y por una doctrina clásica, que si bien no hay un consenso especifico si podemos rescatar en como se centraron en el delito, dejando a un lado el delincuente ya que afirmaban que todos teníamos igualdad de condiciones por lo que cada quien infringía la ley por voluntad propia y tenia la opción de no hacerlo. Esto ultimo, aun lo cuestiono, ya que hemos visto que cuando de ciencia sociales se habla, no se puede generalizar ni tener una fórmula única de resolución de conflictos.

Ahora bien, tenemos entonces la escuela positiva basada en el paradigma del positivismo el cual tuvo auge en las ciencias exactas y naturales, en donde nos dicen que la ciencia se puede desarrollar solo en aquello que es cuantificable y lo que se puede medir por medio del método científico, limitándose al estudio de lo real.

A diferencia de la clásica, los positivistas se enfocaron en el delincuente indicando que el delito no es más que un síntoma revelador del peligro que representa el individuo en la ciudadanía, por lo que la severidad de la pena debe establecerse en a severidad del peligro del sujeto y no en la gravedad del delito. Además se le brindaba mayor importancia a la prevención que a la represión de los delitos, por lo que las medidas de seguridad eran de mayor importancia. Este tipo de análisis aún se continua utilizando en vario campos de las ciencias, por ejemplo en el área ambiente, en donde es preferible y más económico prevenir los daños al ecosistema que reparar; me puedo imaginar es de la misma forma para el área social y penal.

 
Dentro de los pensadores del positivo tenemos tres que fueron los principales: César Lombroso, Enrique Ferri y Rafael Garófalo. Del trabajo de estos representantes nacen los postulados o concepciones que crean una diferencia con escuelas como la clásica.

César Lombroso es considerado como el fundador de la criminología, el cual era médico y asistió en tiempos de guerra. Tal vez uno de los que más contribuyeron a sus estudios, fue de haber dirigido un manicomio, en donde estudió la diferencia entre el delincuente y el sujeto llamado loco, proponiendo una diferenciación en el trato del criminal y el criminal afectado mentalmente.

Por otra parte, Enrico Ferri era sociólogo y abogado con un fuerte aporte en el área de derecho penal y derecho procesal, además confronta fuertemente a la escuela clásica negando el postulado del libre albedrío, indicando que no es más que una ilusión subjetiva. Para él, la conducta del humano se iba moldeando e iba a ser predeterminada por distintos factores que presionan hasta la obtención del delito.

Y por último, Rafael Garófalo juez que consideraba que el delito es el resultado de aspectos sicológicos o morales. Tomando en cuenta la importancia de estos aspectos realiza una diferenciación de los delitos según la región geográfica en que sucedían por lo que propone un código penal para los delitos universales y otro para los delitos de acorde al país.

Con estos pocos aspectos de los pensadores de la doctrina positiva y los postulados de la misma vemos como es la plataforma de la criminología.


Positivista: https://www.youtube.com/watch?v=Tw2HtF_Jc7M

Escuela Clásica de la Criminología

A mediados del siglo XVIII, en la mayor parte de Europa y gracias a Enrico Ferri, nace la escuela clásica, basada en muchos ideales vistos en la época de la Ilustración. El nombre por el cual conocemos esta escuela, fue impuesto por el propio Enrico Ferri, quien forma parte de la Escuela positivista y de quien hablaremos más adelante. Quiso referirse a este grupo como pensamientos viejos y anticuados, y a pesar de que las múltiples tendencias reunidas bajo este nombre no practicaban bajo una única doctrina, si tenían en común su oposición a la Escuela positiva. Y es gracias a esta escuela que se termina las desproporcionadas y crueles penas que se imponían y por las cuales tantos pensadores estuvieron en la lucha por una mejora penal.

De entrada la escuela clásica, para algunos de nosotros, se encuentran algunos razonamientos que son ideales. Nos dice que la única diferencia entre los humanos es el crimen en sí, rescatando un poco el pensamiento de Bentham. Mencionan que cada individuo tiene capacidad de decisión, libre albedrío. Es por esto que los clásicos se basan en el estudio del hecho y no del delincuente.

Ahora, dentro de los postulados de los clásicos, destaco dos que me parecen importante tener en cuenta como criminólogos, son: el crimen es un acto irracional e incomprensible y que todos somos criminales en potencia porque todos somos libres. El hecho de que un grupo de pensadores cataloguen el crimen como incomprensible, nos señala que hay otros detonantes que no logramos observar, como por ejemplo el estado mental del delincuente, lo cual no ayuda a resolver el enigma pero si a mentalizarnos que cada crimen es diferente y de lo importante de estudiar los sucesos a través de la ciencia. Por otra parte, qué evita que una persona libre cometa un delito? Las leyes? No, la leyes no puesto que por algo existen. Creo lo único es la voluntad de la persona por no dañar ni dañarse.

La clásica, además de sus propios postulados, también planteó su propio concepto sobre los tres ingredientes principales: el delito, el delincuente y la pena impuesta. Nos muestran el delito no como acción sino como una infracción a la ley. Puede que entonces delito no sea más que una acción humana contradiciendo otra acción humana, ya que al final las leyes fueron establecidas por los mismos humanos quienes además han ido definiendo que es malo y que es bueno.

Ahora bien, como el delito es por voluntad una acción y no resultado de un estado patológico/mental, la escuela clásica define al delincuente como un hombre normal, con igualdad condiciones que decidió infringir la ley. Y por último la pena es solamente para restablecer el daño moral causado a la tranquilidad de la ciudadanía, corrigiendo al culpable, incentivando a los bueno y advirtiendo a los más susceptibles. Indicaban que no se podía llegar más allá de lo anterior debido a que la pena, por ejemplo, no puede reparar el daño físico causado a la víctima.

Dentro de la investigación sobre la escuela clásica se va denotando como el interés de los estudios se enfocó en el delito solamente y seguido a la pena, descuidando los estudios sobre la persona que los comete. Y es este último descuido una de las fuertes críticas que se le realiza la clásica, en conjunto con el hecho de tomar de manera tan abstracta el concepto de delito.

Solo como último análisis, qué podemos decir sobre la doctrina clásica que nos menciona que todo delito es fruto de la decisión que todo el individuo, donde todos estamos en igualdad de condiciones y sobre aquello pensamientos de Tomás Moró, Plantón y Arístoteles donde nos exponen que va más allá y que existen factores sociales-económicos que impulsan a cometer el delito?

Fuente: http://economiadelasideas.mx

Referencias

Álvarez, G; Montenegro, M. C y Martínez, J. M. 2012.Texto de apoyo didáctico. Facultad de Psicología, UNAM. México.

Hikal, W. 2009. Introducción al estudio de la criminología. México: Elsa G. De.

Lacayo, E. s.f. Fundamentos de Criminología. San Jose, UNED.

Antecedentes de la criminologia

Que es la criminología? Desde cuando existe?

Adentrarnos en la historia del crimen, es sumergirse en las deducciones de los pensadores a lo largo del tiempo e ir acumulando todo este conocimiento para así intentar comprender el porque de los sucesos y que conduce al humano a este comportamiento.

Primeramente, nos explica Wael Hikal que la criminología es la ciencia que se ocupa del crimen, del criminal, la víctima y la razón por la cual suceden estas eventos. Pero la resolución de delitos por medio de esta ciencia no se aplicó sino hasta después del siglo XIX, en donde introdujeron la investigación científica de los eventos, incluyendo la parte social, psíquica y física. Antes de solucionar los crímenes a través de la ciencia, la importancia en lo sucedido estaba enfocada en los delincuentes y el castigo que estos debían recibir.

Ahora bien, se logro llegar a avances sociales y de legislación gracias a la colaboración de múltiples pensadores, que aportaron su ideas llegando a deducciones en el análisis de los delitos criminales.

Por ejemplo, Tomás Moro señaló que hay varios factores a nivel socioeconómico que presionan al individuo llevándolo al punto de cometer un delito, como la desigualdad y las guerras. Por lo que si contextualizamos nos daremos que hay cientos de crimines que se cometieron en esos tiempos en donde el ejecutor del hecho no contaba con muchas opciones de salida pero también, cuantos crimines se justificaron detrás de estos factores, político sociales en su mayoría, quedando sin resolver.

Rousseau pensaba que la sociedad es responsable que el criminal exista, hasta dónde tenia razón? A que punto la sociedad desde su existencia a presionado a los mas débiles y a los que menos tiene a sobrevivir cometiendo delitos para poder conseguir sus recursos y por lo contrario, cuantos crimines se cometieron justificando que su vida dependía de ello?

Montesquieu, por otro lado, se enfoco en las leyes, proponiendo que se debían dividir los poderes con la creación de leyes preventivas, evitando el crimen y leyes que velaran por la protección de las víctimas, además de su deseo por desaparecer la tortura.

De igual manera, Voltaire defendía la legalidad de las leyes oponiéndose totalmente a la pena de muerte, ya que en ese tiempo los jueces podían condenar con penas graves los delitos menores. Analizando este hecho, entra la duda de cuantos penas se impusieron para ocultar asuntos de importancia sociopolítica y silenciar personas.

Siguiendo por la línea de las penas a pagar, Feuerbach definía la pena de muerte como una coacción psicológica para que el resto de personas no cometieran delitos. Lo cual en parte no deja de ser cierto, ya que la naturaleza de las especies, incluidos los humanos, por un asunto supervivencia provoca que eviten aquello que les pueda ocasionar daño, sin embargo tampoco es completamente cierto, debido a que aunque existe el castigo se sigue cometiendo el crimen.

Por otra parte, Manuel de Lardizabal apoyaba la pena de muerte en delitos muy graves y tuvo el valor de criticar de manera constructiva las leyes penales de España y proponer modificaciones siempre en busca de la justicia, acertando en que no se puede imponer una pena que no este justificada y respaldada por la ley.

Como vemos, se seguía estando mas enfocado en el delito en si, el castigo que se debía imponer y la legislación de leyes que en un estudio de las posibles razones que condujeron al delito.

Fuente www.psicoogiaymente.com

Por otro lado, mientras unos trabajaban en las leyes y sus mejoras, existían pensadores que iban mas allá de los hechos y que encontraban una diferencia firme en los crímenes cometidos.
Platón sostenía que los agentes externos al individuo eran provocadores claves de un posible delito y siempre buscaba normas sociales de convivencia. Podríamos decir que es muy parecido a la idea de Tomas Moro pero, desde mi perspectiva Tomas indicaba estos factores como justificantes del delito, ya una vez realizado este, mientras que Platón los veía como provocadores, posibles puntos que podrían llevar a alguien a cometer un delito, el cual no ha sucedido aún.
Aristóteles, fascinantemente, encuentra una relación fuerte entre el cuerpo y las facultades mentales, lo que se conoce como fisonomía que se encuentra basado en el estudio de la apariencia externa de un individuo, sobre todo en sus expresiones faciales.
Ahora bien, tanto Platón como Aristóteles coincidían en la influencia de los agentes externos en la provocación del crimen pero Aristóteles diferenciaba los crimines según su gravedad, indicando que los mas graves era para conseguir algo mas que lo necesario, lograr objetivos mas superficiales.

Si analizamos esta última idea del pensador, podemos observar que tal vez no se encuentre muy lejos de la lógica. En aquellos tiempos los delitos que se podían cometer para obtener lo necesario para la supervivencia, podían no ser tan graves, mientras que los crimines catalogados como muy graves podían estar mas ligados a conflictos políticos, inter e intrapersonales, quizás.

Hasta ese momento los castigos que se le imponían a la persona que cometía el crimen eran crueles, torturas físicas y desproporcionadas en relación al delito. Y nos preguntamos, si de verdad se logró en algún momento suprimir un crimen con.. otro crimen? Por que al fin de cuentas el crimen es aquello que se efectúa dañando a otras personas o causándole alguna clase de problemas.
Para la edad medial, una de las épocas mas difíciles para la humanidad, la mayoría de explicaciones sobre los sucesos eran religiosos. Acá tenemos algunos ejemplos de las penas mas crueles impuestas en la Edad Media https://www.youtube.com/watch?v=N5tzqRMb0Us&t=12s

Por último tenemos a Bentham, que puede sea la ficha clave para trascender mas allá del pago del delito con castigo, ya que logra mostrarnos una cruda realidad, que cualquiera es capaz de cometer un crimen y que lo único que nos diferencia es el hecho cometido, por lo que lo importante no es el delincuente sino el delito en si.

Ahora, nos encontramos en la actualidad, dándonos cuenta que el castigo no ha suprimido el crimen.

 

Fuente: www.miscursos.com

Múltiples razonamientos y deducciones, pero la mente humana es un universo aun sin resolver y menos poder predecir. No se pueden saber en todos los casos a ciencia cierta cuales son los factores detonantes de que una persona cometa un crimen y menos se puede tener control sobre ellos. Existen leyes preventivas, investigaciones sobre enfermedades, comportamientos, antecedentes de sucesos, mas no se cuenta con una formula única.

Recurso extra https://www.youtube.com/watch?v=TYKHwvJ5QGE&t=137s

Daniela Segura Campos
 

Referencias

Hikal, W. 2009. Introduccion al estudio de la criminologia. México: Elsa G. De.
Lacayo, E. s.f. Fundamentos de Criminologia. San Jose, UNED.